Легализация авто на иностранной регистрации.

Получено заключение Главного экспертного управления Верховной Рады относительно законопроекта №5567.

Законопроект №5567 «О внесении изменений в Таможенный кодекс Украины (относительно урегулирования транзита и временного ввоза транспортных средств личного пользования)» получил заключение от Главного научно-экспертного управления Верховной Рады. Напомним, что з/п №5567 может разрешить легально эксплуатировать нерастаможенные автомобили с оплатой ежегодной «абонплаты», при этом машина останется с «родными» иностранными номерами. Полученное заключение от ГНЭУ нельзя назвать решающим в целом, но пока не будет дана рекомендация «Принять в первом чтении», документ в сессионный зал на голосование не передадут. Сейчас же законопроект №5567 получил краткое резюме «Главное управление выражает замечания к представленному законопроекту».

К чему же есть замечания у ГНЭУ, и каковы шансы внести правки в скором времени у авторов законопроекта, число которых достигло 95 человек? Для начала законопроект придется разделить на два, один – для внесения изменений в Таможенный кодекс, другой – для прочих рекомендаций. Таковы требования законодательства, о которых говорится в пункте первом заключения. В целом это «решабельно», но увеличение количества взаимосвязанных законопроектов ведет к пропорциональному увеличению потенциальных проблем с наличием времени для их рассмотрения в профильных комитетах.

Если вы уже подумали, что написанное в заголовке – наша идея, вы ошиблись. Второй пункт заключения ГНЭУ по з/п №5567 дословно гласит: «Принятие законопроекта приведет к увеличению объемов ввоза в Украину бывших в употреблении, в том числе морально устаревших и физически изношенных, неисправных и поврежденных транспортных средств. Это создаст значительную угрозу конкурентной позиции сегмента рынка новых автомобилей, в котором ценовое предложение значительно выше. Кроме того, существует угроза превращения территории Украины в свалку б/у автомобилей. (…) В первую очередь речь идет об упорядочении политики в сфере доходов населения и системы налогообложения в сфере производства, ввоза и продажи автомобилей, что позволит выровнять ситуацию в структуре спроса на автомобильном рынке в пользу именно новых автомобилей». Разумеется, нужны и новые автомобили, и уровень доходов, позволяющий их покупать, о чем мы сами неоднократно говорили. Но вместе с этим очевидно и другое: если два человека идут навстречу друг другу, то они встретятся гораздо раньше, чем в случае, если один из них будет стоять на месте или, хуже того, пятиться прочь.

Третий пункт заключения касается обоснования расчетов: почему именно такие, а не другие ставки платежей заложены в законопроект? Авторам придется найти способ вразумительно и безапеляционно эти ставки объяснить. Мы можем разве что привести для примера один из наших опросов, в котором читатели указывали комфортный для них размер ежемесячного платежа за право эксплуатировать нерастаможенный автомобиль... Пункт номер четыре имеет следующее содержание: «В сопроводительных к проекту документах отсутствует информация о прогнозах величины бюджетных потерь и дополнительных поступлениях в бюджет». Авторам придется провести серьезную работу, - если, чего следовало бы ожидать от профессиональных законотворцев, они ее не провели до сих пор.

Пятый пункт заключения таков: «Изменения в любые элементы налогов и сборов не могут вноситься позднее чем за шесть месяцев до начала нового бюджетного периода». Согласно действующему законодательству это действительно так, но ведь все мы помним, что при таком же законодательном условии законопроект №3251 стал законом №1389- VIII, и акцизный сбор был снижен посреди года. Так что... «нельзя, но все же можно». Итого, работы для юристов — примерно на несколько недель: разделить документ №5567 на два, провести внутреннюю экспертизу, вывести недостающие значения для запрошенных расчетов... Затем — снова регистрация в ВР, ну а далее – как водится: комитеты, заключения, и ожидание «хэппи энда» с голосованием в ВР.

Но, к сожалению, и это еще не все: специалисты ГНЭУ считают, что «Для принятия взвешенного решения относительно внесенного законопроекта следует получить выводы соответствующих органов исполнительной власти, в частности, Министерства инфраструктуры Украины, Министерства экологии и природных ресурсов Украины, Министерства финансов Украины, Министерства экономического развития и торговли Украины, Министерства юстиции Украины, Государственной фискальной службы Украины». Сколько времени придется потратить на получение заключений от стольких структур, да и какие заключения они при этом дадут – еще один большой вопрос.